Правовое регулирование заинтересованных сделок требует не только специального порядка их совершения, но и необходимости определения "цены отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг". Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02, "норма об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба".
Если решения об определении цены нет, это может служить (как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами) основанием для признания сделки недействительной, о чем свидетельствует и судебная практика. К примеру, в одном из дел суд констатировал: "...до принятия решения о совершении сделки совет директоров должен установить, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной, определяемой в порядке, установленном статьей 77 Закона. Данный вопрос в нарушение требований закона советом директоров не рассматривался и отчет об определении рыночной стоимости... советом директоров не утверждался ". Этого факта было достаточно для принятия решения о признании сделки недействительной. Сходное решение было вынесено и в другом примере (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2003 г. N А62-2369/2001): суд, установив, что имущество было продано "по остаточной стоимости плюс один процент наценки", а не по рыночной (которая к тому же не определялась), посчитал эти обстоятельства достаточными для признания договора недействительным (Приложение 4.).
Цена определяется в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая содержит несколько принципиальных положений.
Во-первых, устанавливает, что цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества должны определяться исходя из их рыночной стоимости. В судебной практике высказано и более жесткое мнение: стоимость имущества, отчуждаемого по заинтересованной сделке, не может быть ниже рыночной цены этого имущества (п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62). Разница, как видно, очень существенна: "исходя" - предполагает возможность только учитывать рыночную стоимость, "не может быть" - предполагает отсутствие иных вариантов действий.
Под "ценой" обычно понимается денежное выражение стоимости чего-либо, прежде всего товара. Цена вполне конкретно понимается в гражданском законодательстве как возмездное денежное предоставление одной стороны в обязательстве другой (в частности, ст. 424 Гражданского кодекса гласит: "...исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон", что при толковании однозначно указывает на денежную составляющую (если рассматривать далее ст. 485 и 453 Гражданского кодекса)). Вполне конкретно понимается "цена" и в нормативных актах, регулирующих оценочную деятельность. Пунктом 8 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, четко определено, что ценой является "денежная сумма, предлагаемая или уплаченная за объект оценки". Рыночной стоимостью ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, определяют как "наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, между "рыночной стоимостью" и "ценой" ставится знак равенства. Из этого мы и будем исходить в дальнейшем исследовании, хотя нельзя не сказать о том, что не во всех случаях такое равенство имеет место. К примеру, ст. 281 Гражданского кодекса, определяющая порядок определения выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, указывает, что "при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду", т.е. предполагается, что рыночная стоимость - это только одна из составляющих цены. Во-вторых, статья устанавливает специальный порядок принятия решения по определению цены. Он состоит в установлении специального субъекта, принимающего решение, - совета директоров (наблюдательного совета), а также специальных правил принятия решения.
Итак, цена определяется советом директоров (наблюдательным советом). При этом он не вправе передавать указанный вопрос в компетенцию иного органа управления - собрания акционеров (компетенция которого ограничена вопросами, указанными Федеральным законом "Об акционерных обществах" или исполнительных органов . Не может быть передано рассмотрение этого вопроса в компетенцию иного органа и уставом общества . Только в одном случае вопрос об определении цены не рассматривается советом - когда такой орган не сформирован исходя из правил ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" . В этом случае функции совета директоров (наблюдательного совета) выполняет общее собрание акционеров (кроме вопроса о проведении общего собрания акционеров).
В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2002 г. N А62-2552/01 суд, анализируя положения закона о рыночной стоимости, "по смыслу отмеченных правовых норм, прежде чем принять решение об одобрении сделки, совет директоров должен определить рыночную стоимость имущества или знать стоимость имущества, определенную независимым оценщиком". С таким пониманием закона тоже нельзя согласиться: сам факт "знания" рыночной стоимости не имеет для легитимизации сделки никакого значения. Так, в практике возникают ситуации, когда в решении совета директоров (наблюдательного совета) есть ссылка на мнение независимого оценщика, однако сама оценка отсутствует (как раз случай, когда совет "знает"). Суды признают соответствующие сделки недействительными (в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N 3040). Большая проблема возникает, когда рыночная стоимость советом директоров (наблюдательным советом) определена, но ее размер совершенно не устраивает какую-либо сторону. В этом случае подвергается сомнению квалифицированность самой оценки, утвержденной советом. Приведем такой пример (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2002 г. N А64-4438/01-9). Внешний управляющий ОАО "Рассказовский трикотаж" обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ЗАО "ТрикоС". Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционная инстанция признала договор недействительным, кассационная инстанция с решением последней не согласилась: "...принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля... в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не была установлена... вывод суда о том, что цена, по которой был продан автомобиль, ниже его рыночной стоимости, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованным... В материалах дела имеются противоречивые данные в отношении рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи. В частности, заключение специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства... свидетельствует, что по состоянию на август 2000 г. рыночная стоимость автомобиля составляла 200400 руб., а согласно справке-счету от 15 марта 2001 г. ... стоимость автомобиля составляла 25000 руб. В этой связи в ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить противоречия, обсудив целесообразность привлечения к разрешению данного вопроса независимого оценщика" .
Итак, ситуация, когда собственная оценка совета, не подкрепленная ничьим экспертным мнением, оспаривается, - реальна. Поэтому стороннее экспертное профессиональное мнение о рыночной стоимости может иметь для "чистоты" сделки определяющее значение. Наиболее профессиональное мнение относительно цены может предоставить профессиональный независимый оценщик. Целесообразность его привлечения объясняется как отсутствием каких-либо правил для совета при принятии решения об определении цены, так и тем, что члены совета директоров, очевидно, не являются (и не могут являться) специалистами в области оценки. Отметим, что привлечение независимого оценщика для определения цены для совершения заинтересованной сделки необязательно, поскольку оценщик обязательно должен быть привлечен только для определения (ст. 34, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах") цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций, рыночной стоимости имущества (неденежных средств), вносимого в оплату акций.
Изложенное выше предполагает, что мнение независимого оценщика относительно цены имущества является только рекомендательным, т.е. совет директоров (наблюдательный совет) этим мнением, по сути, не связан и может определить иную цену с условием, чтобы она была не ниже рыночной. Неясно, может ли быть такая цена выше рыночной? Применительно к заинтересованным сделкам никакого регулирования закон не содержит, однако, говоря об оплате акций неденежными средствами (ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"), устанавливает, что "величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком". Напрашивается прямая аналогия - цена, определенная советом, не может быть выше рыночной, определенной оценщиком, и она может иметь место. Цель определения цены в случае оценки вкладов состоит в том, чтобы обеспечить наполнение уставного капитала реальными активами, а не "дутой" стоимостью. В случае заинтересованной сделки - непричинение обществу убытков, как явно заниженной ценой отчуждения принадлежащих ему активов, так и явно завышенной ценой приобретения активов.
Относительно необходимости привлечения независимого оценщика, учета его мнения об объекте оценки существует противоречивая практика. Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим решением от 12 ноября 2002 г. N 6288/02, оценивая довод истца о том, что общество произвело отчуждение имущества "по цене ниже его рыночной стоимости", указал: "...удовлетворяя данное требование, суды исходили из того, что в соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену, определенную советом директоров общества... суду следовало обсудить, имеется ли необходимость в исследовании вопроса о цене сделки, принимая во внимание статьи 65 и 77 Закона, в соответствии с которыми определение рыночной стоимости имущества отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и цена в договоре определяется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)" . Суд фактически констатировал, что определение цены - исключительно прерогатива совета и сторон по конкретному договору (Приложение 5.).
В другом деле суд указал: "...цена имущества, отчуждаемого по договору, значительно занижена... отчет фирмы-оценщика... свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества по договору... значительно превышает договорную цену имущества". Фактически из этого дела вытекает ранее сделанный нами вывод: цена, установленная советом, может отличаться от цены, определенной оценщиком, но не в меньшую сторону .
В следующем примере суд признал частично недействительным решение наблюдательного совета об оценке акций. Так, рыночная стоимость размещаемых акций дополнительного выпуска была установлена равной их номинальной стоимости - один рубль. Суд указал: "...для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемого в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В материалах дела имеется отчет оценщика... из которого следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества... составляет 95 руб. 40 копеек..." .
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
